By PEPEX
Cuando una sociedad declara que una idea no puede ser cuestionada, deja de confiar en la raz贸n y comienza a depender del dogma. Ninguna idea —pol铆tica, religiosa, cient铆fica, filos贸fica o cultural— deber铆a estar protegida del examen racional, porque s贸lo aquello que resiste la cr铆tica merece aspirar a ser considerado verdadero.
Ninguna idea debe estar protegida del examen de la raz贸n
Hay frases que parecen simples, pero contienen una revoluci贸n intelectual. "Ninguna idea debe estar protegida del examen de la raz贸n" es una de ellas.
La historia de la humanidad puede entenderse como la lucha permanente entre dos fuerzas opuestas. Por un lado, quienes creen que las ideas deben discutirse libremente. Por otro, quienes sostienen que existen creencias tan sagradas, tan nobles o tan necesarias que nadie deber铆a cuestionarlas.
Cada vez que la segunda postura ha triunfado, el resultado ha sido el mismo: censura, persecuci贸n y estancamiento.
La raz贸n humana s贸lo puede cumplir su funci贸n cuando tiene permiso para preguntar.
Si existen preguntas prohibidas, la raz贸n deja de ser una herramienta para descubrir la verdad y se convierte 煤nicamente en un mecanismo para justificar aquello que ya fue decidido de antemano.
No existe conocimiento que haya avanzado sin desafiar una verdad previamente aceptada.
Durante siglos se crey贸 que la Tierra era el centro del universo. Se pens贸 que las enfermedades eran castigos divinos. Se acept贸 la esclavitud como algo natural. Se defendi贸 que los reyes gobernaban por derecho concedido por Dios.
Todas esas ideas parec铆an incuestionables... hasta que alguien decidi贸 examinarlas con argumentos.
La ciencia naci贸 precisamente de esa actitud.
Un cient铆fico no pregunta si una idea es popular o conveniente. Pregunta si es verdadera.
Y si la evidencia demuestra lo contrario, la teor铆a debe cambiar.
La pol铆tica deber铆a funcionar exactamente igual.
Ning煤n gobierno deber铆a estar protegido de la cr铆tica.
Ninguna ideolog铆a deber铆a convertirse en un territorio sagrado.
Ni la izquierda ni la derecha poseen el monopolio de la verdad.
Cuando una sociedad comienza a decir "esto no puede discutirse", deja de hacer pol铆tica y comienza a fabricar dogmas.
Lo mismo ocurre con la religi贸n.
La fe pertenece al 谩mbito personal.
Las ideas religiosas, en cambio, forman parte del espacio p煤blico cuando intentan explicar el mundo o influir sobre la conducta colectiva.
Eso significa que tambi茅n pueden ser analizadas, debatidas y criticadas.
Criticar una idea no equivale a odiar a quien la sostiene.
Esta distinci贸n es una de las m谩s importantes de una sociedad libre.
Las personas poseen dignidad.
Las ideas no.
Las personas tienen derechos.
Las ideas no.
Las personas merecen respeto jur铆dico.
Las ideas merecen 煤nicamente aquello que puedan ganar mediante la fuerza de sus argumentos.
Confundir ambos conceptos ha producido algunos de los peores episodios de censura de la historia.
Quien afirma que una idea no puede ser cuestionada normalmente ofrece una raz贸n aparentemente noble: proteger a la sociedad, proteger a los creyentes, proteger a las minor铆as, proteger la democracia o proteger la estabilidad.
Sin embargo, todos los censores de la historia han dicho exactamente lo mismo.
Nunca se presentan como enemigos de la libertad.
Siempre aseguran estar protegiendo un bien superior.
El problema es que una idea incapaz de sobrevivir a las preguntas probablemente tampoco merece sobrevivir.
La verdad no necesita censores.
Necesita argumentos.
Si una afirmaci贸n es verdadera, el debate la fortalecer谩.
Si es falsa, el debate permitir谩 descubrirlo.
En ambos casos gana la sociedad.
Por eso resulta preocupante la creciente tendencia a considerar ciertas opiniones como intocables.
En distintos lugares del mundo aparecen listas de palabras prohibidas, discursos censurados y temas que algunos consideran peligrosos incluso antes de ser discutidos.
Parad贸jicamente, esta actitud refleja una profunda desconfianza hacia la capacidad racional de los ciudadanos.
Se parte de la idea de que las personas no pueden evaluar argumentos por s铆 mismas y que, por tanto, alguien debe decidir qu茅 puede escucharse y qu茅 debe permanecer oculto.
Ese paternalismo intelectual constituye una forma de autoritarismo.
Una democracia madura no necesita ciudadanos protegidos de las ideas.
Necesita ciudadanos capaces de enfrentarse a ellas.
Escuchar una idea no obliga a aceptarla.
Leer un libro no obliga a creerlo.
Debatir una postura no significa compartirla.
Al contrario.
El debate es precisamente el mecanismo mediante el cual las malas ideas quedan expuestas.
Cuando las ideas equivocadas son expulsadas del espacio p煤blico, no desaparecen.
Simplemente dejan de ser refutadas.
Y aquello que no se discute termina rode谩ndose de un aura de misterio que muchas veces lo hace a煤n m谩s atractivo.
La libertad de pensamiento implica aceptar una consecuencia inc贸moda: incluso las ideas que consideramos absurdas, ofensivas o equivocadas tienen derecho a ser examinadas p煤blicamente.
No porque todas sean igualmente v谩lidas.
Sino porque s贸lo mediante el contraste podemos distinguir las verdaderas de las falsas.
La raz贸n no tiene favoritos.
No pregunta qui茅n habla.
Pregunta qu茅 evidencia ofrece.
Quiz谩 esa sea la mayor lecci贸n de la Ilustraci贸n y el fundamento de toda sociedad verdaderamente libre.
Las ideas no necesitan protecci贸n.
Necesitan pruebas.
Una verdad que s贸lo puede sobrevivir encerrada tras un muro de censura nunca fue una verdad.
Fue simplemente un dogma.
Y el dogma comienza exactamente donde termina el examen de la raz贸n.
